論文名稱：Using Game Principles in UX Research: A Board Game for Eliciting Future User Needs 論文作者：Karin Slegers、Sanne Ruelens、Jorick Vissers、Pieter Duysburgh 論文期刊：CHI ’15: Proceedings of the 33rd Annual ACM Conference on Human Factors in Computing SystemsApril 2015 Pages 1225–1228 文獻內文整理: 近期許多遊戲裡的元素都被套用在非遊戲的用途上，例如遊戲化(gamifiction)設計。不過你知道其實可以透過遊戲作為使用者研究的材料嗎? 今天介紹的文獻當中，研究者們想要設計一個火車資訊系統，並且進行過場域觀察跟刺激回憶訪談(stimulated recall interviews)得到旅行者們在火車旅遊的經驗，以及旅遊前到旅遊後需要的資訊。為了得到更多額外資料，研究者們舉辦體驗桌遊的工作坊，邀請參與者在桌遊裡面扮演從家裡要到特定目的地的旅行者，必須透過搭乘火車才能抵達目的地。

論文名稱：The thing and I:Understanding the relationship between user and product 論文作者：Marc Hassenzahl 論文出處：Funology: From Usability to Enjoyment (pp. 31–42). Dordrecht: Kluwer Ac …

論文名稱：Industry Is Changing, And So Must We 論文作者：Umer Farooq、Joseph T. Munko 論文期刊：CHI’15 Extended Abstracts, April 18–23, 2015 這篇文獻是上一篇文章當中的參考文獻。所以建議大家可以兩篇一起看。還沒看過上一篇的我鏈結放在這邊: htt …

論文名稱：UX Research is Dead. Long live UX Research! 論文作者：Stephen Giff、Huseyin Dogan 論文期刊：Proceedings of the 30th International BCS Human Computer Interaction Conference (HCI) 閱讀札記: 現今，UX Research的發展越來越穩固，而且發展許多研究方法。從過往的使用性研究到Persona、脈絡訪查、焦點團體和日誌研究等等。而且UX研究員不再只是HCI領域的人的專利，現在業界也有許多出身於其他領域的人可以成為UX研究員。 與過去的使用性研究相比，現在UX研究需要花上比以往更多的時間完成。而且其面臨的挑戰不只是花費時間的多寡，許多不可逆的產品相關決策都是在脈絡訪查前就已經被決定了。讓UX研究很難完整參與從產品發想、設計到開發的流程。雖然人物誌曾經風靡一時，不過因為其專注於用戶的特質。似乎解決的是產品相關的管理問題，而非直接解答到其產品設計要解決的問題。

論文名稱：All about phishing: Exploring user research through a systematic literature review 論文作者：S. Das, A. Kim, Z. Tingle, and C. Nippert-Eng 文獻連結： https://arxiv.org/pdf/1908.05897 閱讀札記 …

論文名稱：All about phishing: Exploring user research through a systematic literature review 論文作者：S. Das, A. Kim, Z. Tingle, and C. Nippert-Eng 文獻連結： https://arxiv.org/pdf/1908.05897 閱讀扎記 …

論文名稱：The Interplay of Beauty, Goodness,and Usability in interactive products 論文作者：Marc Hassenzahl 論文期刊：Human-Computer Interaction · December 2004 文獻連結：https://www.researchgate.net/publication/233864402_The_Interplay_of_Beauty_Goodness_and_Usability_in_Interactive_Products 在UxPaper Note#3，我們曾經提到Don Norman對於美感的看法以及提出的美感理論。當中提到Marc Hassenzahl的研究，並且提到了新的概念”優良”，不過並沒有在文中著墨太多，因此我便將這篇關於優良、美感與易用性之間的關係的研究文獻找出來並且閱讀。

論文名稱：Fun 論文作者：JOHN NI . CARROL L & JOHN C. THOMAS 論文期刊：SIGCHI Bulletin, 19, pp. 21–4. 文獻連結：https://dl.acm.org/doi/abs/10.1145/49108.1045604 閱讀扎記: 當我們提到產品的易用性時，會立刻想到易用性好的產品擁有的特徵。例如容易學習與使用、對使用者來說是友善的、簡單幾個步驟就可以達到我想要的結果等等。可能也有人會提到在使用這些產品上是有趣的，不過好用的東西一定是有趣的嗎?有趣的東西一定好用嗎? 這篇文獻於1988年發表，當時的科學家們對於產品的易用性，很少透過易用性測試與觀察使用者使用去驗證。而這篇文獻試圖在這樣的氛圍中提出創新的看法，刺激學術領域重視於此，特別是這樣的氛圍中出現的問題：”容易(easy)”與”有趣(fun)”之間的混淆。 有趣跟容易之間有很大的差別在於，有趣必須要有足夠的複雜性，而且當你使用有趣的產品時，並非每次與其互動都會達到使用者期望的效果。儘管這兩者之間有如此明顯的不同，但要將其完全區隔開還是很困難的。從使用者的角度來說，當我們在學習使用產品時感到有趣，我們會認為其產品是容易學習的，反之亦然。

論文名稱：Introduction to This Special Section on Beauty,Goodness, and Usability 論文作者：Donald A. Norman 論文期刊：Human Computer Interaction, 19, pp. 311–18. 文獻連結：https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1207/s15327051hci1904_1 閱讀扎記: 人們對於美感的認識跟了解，已經有成千上萬年的歷史了。不過其定義與解釋仍然是許多領域學者的爭論議題。作者Donald Norman曾經試著跟一位藝術史學者解釋自己對於美感的理論，但最後史學家完全無法接受Norman將美感區分為三個層級的解釋，Norman因此最後選擇放棄這場對話。 這對話不單單是心理學家跟史學家對於相同概念的理解不同而已，其實背後是長久以來科學文化與文學文化之間的差異。彼此之間可以互相弭補各自的不足，但是中間卻有太多需要跨過去的文化與溝通隔閡。以至於互相嘲笑與挑戰對方的論點。